|  |
Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 205/99 от 31.03.1999
"Об отсутствии оснований для принесения протеста"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 31 марта 1999 г. № 205/99
ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ
ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА
Заявление судостроительного акционерного общества открытого типа "Эллинг" о принесении протеста на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.98 по делу № 815-6/98 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.98 по тому же делу рассмотрено.
Ознакомление с материалами дела и доводами акционерного общества показало, что поданное им заявление не подлежит удовлетворению.
В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что определенное оборудование, принадлежащее ТОО "Эллинг" на праве собственности, находится на охраняемой территории АООТ "Эллинг".
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Постановления апелляционной и кассационной инстанций об удовлетворении иска в части истребования у ответчика имеющегося у него оборудования истца, перечисленного в названных судебных актах, соответствуют материалам дела и законодательству.
При разрешении спора апелляционной инстанцией суда по материалам дела также установлено, что принадлежащие истцу материалы, стоимость которых по экспертному заключению Астраханского регионального отделения Российского общества оценщиков от 01.06.98 составила 91 107 рублей, утрачены на охраняемой территории ответчика, в связи с чем не могут быть у него истребованы в натуре.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему не только действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, но и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Возмещение стоимости неосновательного обогащения производится и при отсутствии между сторонами договорных отношений.
На основании пункта 2 статьи 1102 и статьи 1103 названного Кодекса правила, изложенные в статье 1105 того же Кодекса, применяются в случае истребования собственником из чужого незаконного владения имущества, не сохранившегося в натуре, а также независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Списание истцом со своего баланса в 1995 году утраченных на охраняемой территории ответчика материалов не является правовым основанием для освобождения последнего от обязанности возмещения, их стоимости.
Количество материалов, не вывезенных истцом с территории САООТ "Эллинг", подтверждено учетным реестром на вывоз имущества, содержащим подписи должностных лиц ответчика.
Проверка качества спорных материалов исключена в результате утраты их у ответчика, в связи с чем доводы заявителя по вопросу качества этого имущества не могут быть проверены судом.
При указанных обстоятельствах апелляционная и кассационная инстанции суда обоснованно удовлетворили иск ТОО "Эллинг" в части возмещения за счет САООТ "Эллинг" стоимости принадлежащих истцу материалов с учетом убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.
Что касается расходов по госпошлине, то они отнесены судом на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным оснований для принесения протеста не имеется.
Заместитель Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.АРИФУЛИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
