Законодательство
Астраханской области

Астраханская область
Ахтубинский район
Володарский район
Енотаевский район
Икрянинский район
Камызякский район
Красноярский район
Лиманский район
Наримановский район
Приволжский район
Харабалинский район
Черноярский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








Постановление (апелляционной инстанции) Арбитражного суда Астраханской области № А06-575-6/99 от 08.07.1999
Дело по иску АООТ "Мебельная фабрики Местпрома" к ООО "Маяк" о взыскании долга за поставленный бензин и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции

от 8 июля 1999 г. № А06-575-6\99

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Бочарниковой Г.Н.
Судей: Негерева С.А.,
Рыбникова А.Н.
С участием:
от истца - Авличева В.Н. - адвоката;
от ответчика - Кадралиева - юриста

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО "Маяк", на решение от 13 мая 1999 г. по делу № А06-575-6\99 Арбитражного суда в составе судьи Егорова А.Н. по иску АООТ "Мебельная фабрика Местпрома" о взыскании с ООО "Маяк" долга в сумме 269262 руб. за поставленный бензин и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 350040 руб.
Арбитражный суд иск удовлетворил в части основного долга.
Заявитель жалобы просит решение отменить ввиду несоответствия выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.
Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит решение Арбитражного суда оставить без удовлетворения.
Выслушав доводы представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция установила, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 27.12.96 г. между АООТ "Мебельная фабрика Местпрома" и ООО "Маяк" был заключен договор поставки 200 тонн бензина, получателем которого определена Кизлярская нефтебаза, в срок до 31.12.96 г. при условии 100 процентной предоплаты.
31.12.96 г. ООО "Маяк" выдало доверенность своему представителю на получение от истца 200 тонн бензина.
В разумные сроки ответчик не произвел оплату за поставленный ему бензин, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан акт поставки бензина и размер долга, на этом основании вынес решение о взыскании долга в сумме 269262 руб. 10 коп.
Отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов Арбитражный суд мотивировал тем, что истец не предъявлял ответчику требований об оплате, а срок оплаты полученного бензина договором от 27.12.96 г. не определен.
Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт поставки бензина, апелляционная инстанция считает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Договором от 27.12.96 г. определены предварительный порядок расчетов и сроки отгрузки до 31.12.96 г.
Однако при исполнении договора стороны добровольно отступили от его условий в части оплаты и сроков поставки, т.к. 31.12.96 г. ответчик, не произведя предоплату, выдал своему представителю доверенность № 107 на право получения 200 тонн бензина, а истец, согласившись на поставку бензина без предоплаты, обратился в ТОО "Локомотив" с заявкой на отгрузку 180 тонн бензина в адрес Кизлярской нефтебазы.
ТОО "Локомотив" произвело отгрузку бензина 3 и 4 января 1997 по ж\д квитанциям N№ 360692, 66315035 по реквизитам, указанным в договоре от 27.12.96 г.
Таким образом материалами дела бесспорно доказан факт поставки бензина на сумму 269262 руб. 10 коп. во исполнение договора от 27.12.96 г.
В доказательство своих доводов о неполучении бензина от истца ответчик ссылается на письмо № 46 от 31.12.96 г. (л/д 29), адресованное директору МП "РАХМУ" и в копии - АООТ "Мебельместпром" о расторжении договора № 82 от 19.12.96 г. В тексте данного письма указывается об отзыве доверенности на получение бензина.
Однако в данном письме не указан номер, дата выдачи доверенности, следовательно данное письмо в соответствии со ст. 60 АПК РФ не может быть признано достоверным доказательством отзыва доверенности № 107 от 31.12.96 г. Кроме того, вышеназванное письмо было направлено в адрес истца 31.12.96 г. и в силу объективных причин не могло быть получено последним ранее 05.01.97 г., а отгрузка бензина произведена 3 - 4 января 1997 г.
Доводы ответчика о том, что истец не уведомил его об отгрузке бензина в исполнение договора от 27.12.96 г., апелляционная инстанция считает бездоказательными, т.к. ответчику не была возвращена доверенность № 107 от 31.12.96 г. на получение 200 тонн бензина от истца, следовательно по данной доверенности были получены материальные ценности.
Другие доводы апелляционной жалобы оценены апелляционной инстанцией как необоснованные и не могут являться основанием к отмене принятого по делу судебного акта.
При данных обстоятельствах следует признать, что Арбитражным судом принято правильное решение и правовых оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 156 - 159 АПК РФ апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда от 13.05.99 г. по делу № А06-575-6/99 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маяк"" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий
Г.Н.БОЧАРНИКОВА

Судьи:
С.А.НЕГЕРЕВ
А.Н.РЫБНИКОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru