|  |
Постановление Губернатора Астраханской области от 09.01.2003 № 7
(ред. от 12.02.2003)
"Об утверждении методики оценки кредитоспособности Астраханской области"
Официальная публикация в СМИ:
В данном виде документ не опубликован.
Первоначальный текст документа опубликован в издании "Астраханские известия", № 7, 13.02.2003.
Утратил силу с 26 сентября 2008 года в связи с изданием Постановления Губернатора Астраханской области от 26.09.2008 № 499.
ГУБЕРНАТОР АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2003 г. № 7
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ
МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ
АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
(в ред. Постановления Губернатора Астраханской области
от 12.02.2003 № 64)
В целях повышения информированности о позициях региона как заемщика на коммерческом кредитном рынке, качества принятия решений в данной сфере и эффективности проводимой долговой политики постановляю:
1. Утвердить прилагаемую методику оценки кредитоспособности Астраханской области.
2. Комитету экономического развития и торговли (Максимова) и финансовому управлению (Евлашев) Администрации области обеспечить своевременное проведение оценки кредитоспособности в соответствии с утвержденной методикой.
И.о. Губернатора области
А.А.ЖИЛКИН
Утверждена
Постановлением
Губернатора области
от 9 января 2003 г. № 7
МЕТОДИКА
ОЦЕНКИ КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ
АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
(в ред. Постановления Губернатора Астраханской области
от 12.02.2003 № 64)
Настоящая методика кредитоспособности разработана с использованием методических материалов ведущих рейтинговых агентств (Standrd Poor s и Moody s) и Временного порядка оценки кредитоспособности и качества управления бюджетами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при предоставлении средств целевых иностранных кредитов, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 71.
Целью применения разработанной методики оценки кредитоспособности силами Администрации области является повышение информированности сотрудников Администрации о позициях региона как заемщика на коммерческом кредитном рынке, а, следовательно, повышение качества принятия решений в данной сфере и увеличение эффективности проводимой долговой политики.
В предлагаемой методике оценки кредитоспособности под понятием "бюджет" понимается неконсолидированный бюджет субъекта РФ (областной бюджет Астраханской области); под понятием "долг" - прямой долг и условные обязательства бюджетного сектора (т.е. задолженность Администрации области и бюджетных учреждений); задолженность региональных государственных унитарных предприятий и предприятий, в которых субъект имеет долю собственности, не рассматривается.
Предлагаемая методика касается только внутренних долговых обязательств в силу следующих причин:
- у Астраханской области отсутствуют внешние долговые обязательства, и привлечение новых внешних заимствований невозможно вследствие ограничений, наложенных статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 05.08.2000 № 116-ФЗ;
- построение внешнего кредитного рейтинга изначально ограничено суверенным рейтингом РФ и в существенно большей степени зависит от решений, принимаемых на федеральном уровне.
Методика оценки кредитоспособности носит относительный характер, то есть она направлена на определение не абсолютного уровня кредитоспособности Астраханской области, а сравнение ее рисков и возможностей с другими регионами, присутствующими на рынке, при заданном состоянии кредитного рынка.
Разработанная методика носит полностью формализованный характер. Основным достоинством такого подхода является простота оценки и доступность информации не только по своему региону, но и по регионам, являющимся объектами сопоставления, что позволяет отслеживать состояние кредитного рынка и позиции Астраханской области на данном рынке.
Для определения условной оценки кредитоспособности региона необходимо произвести расчет параметров по следующим группам:
социально - экономические риски (внешние условия),
финансовые риски (способность региона платить по долговым обязательствам),
долговые риски (готовность региона платить по долговым обязательствам).
Вес данных групп факторов в оценке кредитоспособности возрастает от первой к третьей, поскольку именно в таком порядке возрастает явное и непосредственное влияние перечисленных параметров на оценку потенциального заемщика потенциальным кредитором.
Оценки, полученные по всем параметрам внутри группы, суммируются между собой и умножаются на вес данной группы факторов в общей оценке:
социально - экономические риски - 20%;
финансовые риски - 35%;
долговые риски - 45%.
Полученная сумма является искомой условной оценкой кредитоспособности.
Таблица 1. Социально-экономические риски
-----T------------------------------T------------------T--------¬
¦ № ¦ Критерий ¦ Значение ¦ Оценка ¦
¦п/п ¦ ¦ ¦ ¦
+----+------------------------------+------------------+--------+
¦ 1. ¦ Уровень безработицы ¦ 0 - 5% ¦ 3 ¦
¦ ¦ ¦ 5 - 10% ¦ 2 ¦
¦ ¦ ¦ 10 - 20% ¦ 1 ¦
¦ ¦ ¦ > 20% ¦ 0 ¦
+----+------------------------------+------------------+--------+
¦ 2. ¦ Доля нетрудоспособного ¦ < 15% ¦ 3 ¦
¦ ¦ населения в общей численности¦ 15 - 30% ¦ 2 ¦
¦ ¦ населения ¦ 31 - 50% ¦ 1 ¦
¦ ¦ ¦ > 50% ¦ 0 ¦
+----+------------------------------+------------------+--------+
¦ 3. ¦ Среднедушевые денежные доходы¦ > 2 ¦ 3 ¦
¦ ¦ населения региона относитель-¦ 1 - 2 ¦ 2 ¦
¦ ¦ но среднероссийского уровня ¦ 0.5 - 0.99 ¦ 1 ¦
¦ ¦ ¦ < 0.5 ¦ 0 ¦
+----+------------------------------+------------------+--------+
¦ 4. ¦ Рост ВРП за последние три ¦ > 2 ¦ 3 ¦
¦ ¦ года относительно среднего по¦ 1.2 - 2 ¦ 2 ¦
¦ ¦ субъектам РФ уровня ¦ 0.7 - 1.2 ¦ 1 ¦
¦ ¦ ¦ < 0.7 ¦ 0 ¦
+----+------------------------------+------------------+--------+
¦ 5. ¦ Отношение объема экспорта к ¦ > 50% ¦ 3 ¦
¦ ¦ объему промышленного произво-¦ 30 - 50% ¦ 2 ¦
¦ ¦ дства в регионе ¦ 15 - 29% ¦ 1 ¦
¦ ¦ ¦ < 15% ¦ 0 ¦
+----+------------------------------+------------------+--------+
¦ 6. ¦ Прирост инвестиций в эконо- ¦ > 2 ¦ 3 ¦
¦ ¦ мику региона за счет всех ¦ 1.2 - 2 ¦ 2 ¦
¦ ¦ источников за последние три ¦ 0.7 - 1.2 ¦ 1 ¦
¦ ¦ года по сравнению со средне- ¦ < 0.7 ¦ 0 ¦
¦ ¦ российским уровнем ¦ ¦ ¦
+----+------------------------------+------------------+--------+
¦ 7. ¦ Доля прибыльных предприятий ¦ > 90% ¦ 3 ¦
¦ ¦ в общем числе предприятий ¦ 70 - 90% ¦ 2 ¦
¦ ¦ региона ¦ 50 - 69% ¦ 1 ¦
¦ ¦ ¦ < 50% ¦ 0 ¦
+----+------------------------------+------------------+--------+
¦ 8. ¦ Степень диверсификации эконо-¦ < 15% ¦ 3 ¦
¦ ¦ мики региона (доля выпуска, ¦ 15 - 30% ¦ 2 ¦
¦ ¦ приходящаяся на три крупней- ¦ 31 - 50% ¦ 1 ¦
¦ ¦ шие отрасли) ¦ > 50% ¦ 0 ¦
L----+------------------------------+------------------+---------
Таблица 2. Финансовые риски
-----T------------------------------T------------------T--------¬
¦ № ¦ Критерий ¦ Значение ¦ Оценка ¦
¦п/п ¦ ¦ ¦ ¦
+----+------------------------------+------------------+--------+
¦ 1. ¦ Соотношение дефицита (-) / ¦ > (+15)% ¦ 3 ¦
¦ ¦ излишка (+) бюджета и собст- ¦ 0 - (+15)% ¦ 2 ¦
¦ ¦ венных доходов ¦ (-15) - 0% ¦ 1 ¦
¦ ¦ ¦ < (-15)% ¦ 0 ¦
+----+------------------------------+------------------+--------+
¦ 2. ¦ Соотношение текущего дефици- ¦ > (+30)% ¦ 3 ¦
¦ ¦ та (-) / излишка (+) и собст-¦ (+15) - (+30)% ¦ 2 ¦
¦ ¦ венных доходов ¦ 0 - (+14,9)% ¦ 1 ¦
¦ ¦ ¦ < 0 ¦ 0 ¦
+----+------------------------------+------------------+--------+
¦ 3. ¦ Доля перечислений из бюджетов¦ < 10% ¦ 3 ¦
¦ ¦ других уровней в собственных ¦ 10 - 30% ¦ 2 ¦
¦ ¦ доходах ¦ 31 - 50% ¦ 1 ¦
¦ ¦ ¦ > 50% ¦ 0 ¦
+----+------------------------------+------------------+--------+
¦ 4. ¦ Концентрация налоговых дохо- ¦ < 30% ¦ 3 ¦
¦ ¦ дов - какая часть налоговых ¦ 30 - 49% ¦ 2 ¦
¦ ¦ поступлении приходится на ¦ 50 - 70% ¦ 1 ¦
¦ ¦ три налога, имеющих наиболь- ¦ > 70% ¦ 0 ¦
¦ ¦ шую долю в поступлениях ¦ ¦ ¦
+----+------------------------------+------------------+--------+
¦ 5. ¦ Концентрация доходов по ¦ < 30% ¦ 3 ¦
¦ ¦ источникам - какая часть ¦ 30 - 49% ¦ 2 ¦
¦ ¦ налоговых доходов бюджета ¦ 50 - 70% ¦ 1 ¦
¦ ¦ приходится на долю пяти ¦ > 70% ¦ 0 ¦
¦ ¦ крупнейших налогоплательщиков¦ ¦ ¦
+----+------------------------------+------------------+--------+
¦ 6. ¦ Уровень неденежного исполне- ¦ < 5% ¦ 3 ¦
¦ ¦ ния доходной части бюджета ¦ 5 - 10% ¦ 2 ¦
¦ ¦ ¦ 11 - 20% ¦ 1 ¦
¦ ¦ ¦ > 20% ¦ 0 ¦
+----+------------------------------+------------------+--------+
¦ 7. ¦ Рост собственных доходов ¦ > 2 ¦ 3 ¦
¦ ¦ бюджета за последние три ¦ 1.2 - 2 ¦ 2 ¦
¦ ¦ года по сравнению со средним ¦ 0.7 - 1.2 ¦ 1 ¦
¦ ¦ по регионам РФ уровнем ¦ < 0.7 ¦ 0 ¦
+----+------------------------------+------------------+--------+
¦ 8. ¦ Отклонение исполнения бюджета¦ < 10% ¦ 3 ¦
¦ ¦ по сравнению с первоначальным¦ 10 - 20% ¦ 2 ¦
¦ ¦ показателем по доходам и рас-¦ 21 - 40% ¦ 1 ¦
¦ ¦ ходам за последний завершен- ¦ > 40% ¦ 0 ¦
¦ ¦ ный бюджетный год (оценка по ¦ ¦ ¦
¦ ¦ худшему показателю) ¦ ¦ ¦
L----+------------------------------+------------------+---------
Таблица 3. Долговые риски
-----T------------------------------T------------------T--------¬
¦ № ¦ Критерий ¦ Значение ¦ Оценка ¦
¦п/п ¦ ¦ ¦ ¦
+----+------------------------------+------------------+--------+
¦ 1. ¦ Отношение долга к собственным¦ < 20% ¦ 3 ¦
¦ ¦ доходам за год ¦ 20 - 40% ¦ 2 ¦
¦ ¦ ¦ 41 - 70% ¦ 1 ¦
¦ ¦ ¦ > 70% ¦ 0 ¦
+----+------------------------------+------------------+--------+
¦ 2. ¦ Отношение краткосрочного ¦ < 10% ¦ 3 ¦
¦ ¦ долга к собственным доходам ¦ 10 - 30% ¦ 2 ¦
¦ ¦ за год ¦ 31 - 50% ¦ 1 ¦
¦ ¦ ¦ > 50% ¦ 0 ¦
+----+------------------------------+------------------+--------+
¦ 3. ¦ Отношение прямого долга к ¦ < 10% ¦ 3 ¦
¦ ¦ собственным доходам за год ¦ 10 - 30% ¦ 2 ¦
¦ ¦ ¦ 31 - 50% ¦ 1 ¦
¦ ¦ ¦ > 50% ¦ 0 ¦
+----+------------------------------+------------------+--------+
¦ 4. ¦ Процент превращения условных ¦ < 10% ¦ 3 ¦
¦ ¦ обязательств в реальные за ¦ 10 - 30% ¦ 2 ¦
¦ ¦ последние три года ¦ 31 - 50% ¦ 1 ¦
¦ ¦ ¦ > 50% ¦ 0 ¦
+----+------------------------------+------------------+--------+
¦ 5. ¦ Доля расходов на обслуживание¦ < 10% ¦ 3 ¦
¦ ¦ и погашение долга в собствен-¦ 10 - 20% ¦ 2 ¦
¦ ¦ ных доходах в среднем за пос-¦ 21 - 30% ¦ 1 ¦
¦ ¦ ледние три года ¦ > 30% ¦ 0 ¦
+----+------------------------------+------------------+--------+
¦ 6. ¦ Доля задолженности коммерче- ¦ > 90% ¦ 3 ¦
¦ ¦ ским кредиторам в общей сумме¦ 60 - 90% ¦ 2 ¦
¦ ¦ прямого долга ¦ 30 - 59% ¦ 1 ¦
¦ ¦ ¦ < 30% ¦ 0 ¦
+----+------------------------------+------------------+--------+
¦ 7. ¦ Доля просроченной задолжен- ¦ < 5% ¦ 3 ¦
¦ ¦ ности коммерческим кредиторам¦ 5 - 15% ¦ 2 ¦
¦ ¦ в общей сумме долга ¦ 15 - 30% ¦ 1 ¦
¦ ¦ ¦ > 30% ¦ 0 ¦
+----+------------------------------+------------------+--------+
¦ 8. ¦ Наличие отклонений от перво- ¦ < 15% ¦ 3 ¦
¦ ¦ начального графика платежей ¦ 15 - 30% ¦ 2 ¦
¦ ¦ коммерческим кредиторам после¦ 31 - 50% ¦ 1 ¦
¦ ¦ 1998 г. (отношение суммы ¦ > 50% ¦ 0 ¦
¦ ¦ отклонений к общему объему ¦ ¦ ¦
¦ ¦ выплат, предусмотренных в ¦ ¦ ¦
¦ ¦ данном году, оценка по худ- ¦ ¦ ¦
¦ ¦ шему году) ¦ ¦ ¦
L----+------------------------------+------------------+---------
Для определения относительной кредитоспособности региона на рынке необходимо сравнить показатель рассматриваемого региона с показателями других регионов.
Кроме оценки кредитоспособности по предлагаемой методике Администрации области необходимо оценить значения ряда параметров, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.
-----T--------------------------------------T-------------------¬
¦ № ¦ Параметр ¦Предельное значение¦
¦п/п ¦ ¦ ¦
+----+--------------------------------------+-------------------+
¦ 1. ¦ Соотношение полного долга региона и ¦ 1 ¦
¦ ¦ собственных доходов (без учета пере- ¦ ¦
¦ ¦ числений из бюджетов других уровней) ¦ ¦
+----+--------------------------------------+-------------------+
¦ 2. ¦ Соотношение текущих расходов бюджета ¦ 1 ¦
¦ ¦ и собственных доходов ¦ ¦
+----+--------------------------------------+-------------------+
¦ 3. ¦ Соотношение дефицита бюджета региона ¦ 0.15 ¦
¦ ¦ и его собственных доходов ¦ ¦
L----+--------------------------------------+--------------------
Для активного участия на коммерческом кредитном рынке необходимо удерживать значения названных параметров ниже предельного уровня.
По результатам проведенной оценки кредитоспособности сделать выводы и внести предложения по устранению недостатков, если таковые имеются.
Оценка кредитоспособности производится два раза в год (за первое полугодие и за год) и при необходимости по запросам кредиторов.
Комитет экономического развития и торговли Администрации области заполняет и представляет в финансовое управление Администрации области таблицу 1 "Социально - экономические риски" с выводами и предложениями:
- за первое полугодие не позднее 30 сентября;
- за год не позднее 30 марта.
Финансовое управление Администрации области:
1. Заполняет таблицу 2 "Финансовые риски" и таблицу 3 "Долговые риски":
- за первое полугодие не позднее 30 сентября;
- за год не позднее 30 марта.
2. Делает общее заключение по результатам проведенной оценки кредитоспособности и представляет его на согласование и подписание в комитет экономического развития и торговли Администрации области, первому заместителю Главы Администрации области не позднее 5 сентября и 5 апреля соответственно".
(в ред. Постановления Губернатора Астраханской области от 12.02.2003 № 64)
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
